验光要验到1.0还是1.2？——近视的足矫和欠矫到底该如何定义？：配镜是按个体需求来给处方的，而临床研究中的“足矫”“欠矫”的定义不同，直接采用研究中的“足矫”“欠矫”对近视进展的影响还需要增加前提条件，不可一概而论。
“一直以来，近视是足矫正好还是欠矫正好都是视光学从业者关注的焦点。最近又仔细研读了比较有名的几篇SCI文章，发现问题的焦点在于如何定义足矫和欠矫？”
临床研究中是如何定义足矫和欠矫的？
在《Thepossibleeffectofundercorrectiononmyopicprogressioninchildren》中（n=48），欠矫组定义为“比足矫正+0.50D”（即欠矫50度近视），未提及视力的变化。未明确说明“足矫”的定义。
在《Undercorrectionofmyopiaenhancesratherthaninhibitsmyopiaprogression》中，欠矫组定义为“使远视力矫正到20/40（即小数视力0.5），大概欠矫正近视0.75D。”该研究（n=94）结果是，18个月后欠矫组比足矫组多增加0.17D近视。“足矫组”的定义是：单眼视力矫正到6/6或更佳（即小数视力1.0或更佳）——即只对矫正视力提出了要求，对屈光度未要求。图2
该研究结果是，24个月后足矫组近视平均增加0.77D，欠矫组增加1.00D近视，两组间有显著差异。欠矫组近视进展更快。图3
图324个月后欠矫组近视进展更快
在《Effectofuncorrectionversusfullcorrectiononmyopiaprogressionin12-year-oldchildren》的流调中，未矫正组定义为未戴镜，足矫组定义为儿童等效球镜度与现有配戴的眼镜相差不超过0.50D。图4
图4Effectofuncorrectionversusfullcorrectiononmyopiaprogressionin12-year-oldchildren
该研究结果是，2年后未矫正组的近视进展比足矫组慢。图5
图52年后未矫正组的近视进展比足矫组慢
在《Effectofundercorrectiononmyopiaprogressionin12-year-oldchildren》中，在主观验光中可以通过增加负镜至少提高2行视力且1年内不换镜的。欠矫量的定义为：现在所配戴的眼镜等效球镜度与睫状肌麻痹（使用参天制药的美多丽P点眼）电脑验光结果的差异。足矫组未明确定义（默认为未符合欠矫的即是足矫正）。图6
图6欠矫量定义为：现在所配戴的眼镜等效球镜度与睫状肌麻痹验光的差异
该研究结果是，1年后欠矫组与足矫组的近视进展无差异。图7
图7结果是1年后欠矫组与足矫组的近视进展无差异
到底“足矫”是什么样的定义？
我国和国际对配镜时的“足矫”都没有明确的定义。而在主观验光流程中有MPMVA（maximumplustomaximumvisualacuity，最正之最佳视力）作为基本的验光原则。该原则指：验光要获得最佳的视力（即是能验到1.5就是比1.0的视力更佳）；在此条件下，选择能达到最佳视力的最正的屈光度。
验光要验到1.0还是1.5？
问题来了，MPMVA是我们做主觉验光的原则和过程，旨在找出患者在主观识别视标条件下的眼球的屈光度。而这个结果却未必是适合配镜使用的。在真实的生活场景中，我们一般不会给患者矫正到1.5甚至2.0的（当然也不是人人都可以矫正到1.2以上）。比如：-2.50D——1.5，-2.25D——1.0，我们给处方常常是给后者，那这样的处方是“足矫”还是“欠矫”呢？
举例说明：
A按MPMVA原则主觉验光结果是：-3.25DS——1.5（A的视力极限是1.5）；配镜给-3.00DS——1.0；
B按MPMVA原则主觉验光结果是：-3.50DS——2.0（B的视力极限是2.0）；配镜给-3.00DS——1.0；
C按MPMVA原则主觉验光结果是：-3.00DS——1.0（C的视力极限是1.0）；配镜给-3.00DS——1.0。
那A和B的配镜情况是否算欠矫正呢？（我个人理解这种情况算欠矫）A和B的情况在上述研究中，在不同的定义下，会被编入不同的组，见表1。
表1不同的临床研究中“足矫”“欠矫”的定义不同
临床中很多儿童MPMVA可以做到1.2，而实际只给矫正到1.0做处方。而且这其中有人多给0.25D负镜可以从1.0到1.2的，也有人多给0.50D负镜可以从1.0到1.2的；而且对1.0的标准也很有“变化的空间”——是看得非常清楚的1.0还是靠连猜带蒙的1.0？
视力毕竟是一个主观指标……而这些情况算足矫还是欠矫呢？
小结
配镜是按个体需求来给处方的，而临床研究中的“足矫”“欠矫”的定义不同，直接采用研究中的“足矫”“欠矫”对近视进展的影响还需要增加前提条件，不可一概而论。
